ウィキペディアの方針によれば、記事中の主張は信頼できる、出版された情報源によって支持されるべきであり、さらに理想的には査読されたものであるべきであるとしている[8]。ウィキペディアの事実上の指導者である[9]ジミー・ウェールズは、どんな百科事典も元来一次情報源としては不適切で、権威として信頼されるべきものではないと強調している[10]。
渋谷 賃貸
2005年の研究では、EmighとHerringはウィキペディアに対する正式な研究がそれほど多くはないことを示し、ウィキペディアが社会的手段?すなわち、参加者たちの中核をなす人々が問題がないかを監視する自己規範と、より幅広い文化から書かれることによる百科事典的な本文への期待?によってそれらの結果を達成すべきであるとした[11]。Oliver Kammは、ウィキペディアの内容を決定する過程でなされる合意形成の信頼性に懐疑的な考えを述べた。「ウィキペディアは真実ではなく、合意を求めている。果てのない政治談話のように、最終的に残るのは最も大きく、しつこい声だけである。」と[12]。
携帯アフィリエイト、モバイルアフィリエイト
[編集] 資料としての有用性
ウィキペディアは、まともな研究においてはウィキペディアを一次情報源として使用すべきではないということを認めている[13]。司書のPhilip Bradleyは2004年10月、「ガーディアン」誌のインタビューにおいて、ウィキペディアの根底にあるコンセプトは「素晴らしい考え」であるとしたが、実用上はこのサイトを使うことはないだろうと述べた。さらに、「使おうとするであろう司書を私は一人も知らない。一番の問題は権威の欠如だ。出版された資料においては、出版者はそれで生活しているので、彼らは情報が信頼できるということを保証しなければならない。しかしこのようなものにおいては、すべては窓の外で起きていることだ。」と述べた[14]。
大森マンション、大田区マンション
「ブリタニカ百科事典」の前編集長であるRobert McHenryは、2004年11月に次のように述べた。
「ある主題について学ぶために、あるいはある事実を確かめるためにウィキペディアを訪れる人は、公衆便所を使う人のようなものだ。明らかに不潔であれば、その場合は注意深く使うことができる。あるいは清潔に見えるのであれば、その場合は虚偽の安心感に騙されてしまうことになる。確実に彼が知らないことは、誰がその設備を以前に使ったのかということだ。」[5]
CNETは2005年12月15日の記事の中で、「ネイチャー誌に今週掲載された研究によれば、ウィキペディアは、我々をとりまく世界の事実についての由緒ある旗手であるブリタニカ百科事典と比較して、同じくらい正確な情報源だ。」と述べた[15]。ネイチャー誌によって実施・出版（2005年12月）されたこの調査は、「ザ・レジスター」の編集者であるアンドリュー・オーロウスキーによって、次のように批判された。
セミナー
「･･･ネイチャー誌は、ブリタニカの記事の中の、誤解を招くような断片だけを校閲者に送り、ブリタニカの子供向け版や「book of the year」から抜粋したものを他者に送った。あるケースでは、異なる記事の断片を単純につなぎ合わせ、独自の素材を挿入し、それをブリタニカの単一の記事であるとして手渡した。」[16]
リフォームマンション
ブリタニカ百科事典もまた、その研究におけるブリタニカの抜粋は、少年向けの版のために書かれた記事のものを含む編集物であるため「致命的に不備がある」として、ネイチャー誌の研究を否定した[17]。ネイチャー誌はブリタニカの抜粋の一部が編集されたものであるということを認めたが、これによって研究の結論が変わるものではないとした[18]。
クレジットカード 現金化、ショッピング枠現金化
ブリタニカ百科事典はまた、ネイチャー誌の研究は、二つの百科事典の間のエラー率は似かよっているが、エラーを分析してみると、ブリタニカは「脱落エラー」が多いのに対し、ウィキペディアの方は不正確な事実をより多く含んでいるということを示している、と論じた。
高速バス
[編集] 荒らし行為に対する脆弱性
2005年11月、ジョン・ローレンス・シーゲンソーラーの記事に名誉を毀損する内容の編集が加えられたシーゲンソーラー事件の結果として、ウィキペディアは非常に好ましくない印象を大衆に与えた。誤った記述は2005年5月から9月までの間、シーゲンソーラーの友人Victor S. Johnson, Jr.によって発見されるまで、まったく気づかれることがなかった。ウィキペディアは荒らし行為を、記事が常に直面する問題として認識している。ある利用者は特定の主題に対する不満から、またある利用者は単にウィキペディアを破滅させるために荒らし行為をする。また、システムを試験し、その信頼性の低さを実証するために、故意に虚偽の情報を記述した例もある[19][要出典]。
データ復旧
ウィキペディアはこれらの問題を認識しており、「Researching with Wikipedia」（ウィキペディアによる研究）のページには次のように記述されている。
SSL
ウィキペディアが徹底的にオープンであるという性質はすなわち、あらゆる記事は、あらゆる瞬間に、好ましくない状態になり得るということを意味しています。たとえば、膨大な量の編集の中に荒らし行為がまぎれているかも知れないし、また、つい最近荒らされたという可能性もあります。明らかな荒らし行為は通常簡単に発見され、迅速に訂正されますが、ウィキペディアは、判別しにくい荒らし行為に対し、通常の情報源よりも確実に脆弱です。[13]
ウィキペディアに対する判別しにくい荒らし行為の例として、虚偽に著作権違反を主張することで記事を破壊するというものがある。寄稿者が類似の情報をウェブフォーラムに投稿することで、それらの投稿が、ウィキペディアへの膨大な寄稿を破壊するための非常に効果的な手段として使用されたことがある。6.5 Grendelの記事では、寄稿者とフォーラム管理者の証言を得ることでその行為を無効化することができた。.50 Beowulfの記事では、発見があまりに遅すぎたため、寄稿のうちの大部分が失われるという結果になった。
ウィキペディアには、荒らし行為に対処するためのさまざまなツールが利用者と管理者のために用意されている。ウィキペディアの支持者らは、荒らし行為のほぼすべては短時間のうちに差し戻されると論じている。MITメディアラボのFernanda Viegasと、IBM ResearchのMartin Wattenberg、Kushal Daveらは、荒らし編集のほとんどは5分前後で差し戻されるということを示した[20]。ページの白紙化や不愉快な文章の追加などの荒らし行為のほとんどはすぐに差し戻されるが、さほど明白でない荒らし行為は訂正に長い時間がかかる。たとえば、ある利用者がMartin Luther King, Jr. Dayの記事に人種差別主義的な編集を行ったときは、差し戻されるまでに4時間近くの時間を要した[21]。コラムニストのSujay Kumarは次のように論評した。「ウィキペディアはほとんどの荒らし編集が5分以内に除去されると言っているが、気づかれずにいる虚偽の記述もある。ラリー・キングの鼓腸に関する異様な記述は1ヶ月もの間掲載され、ヒラリー・クリントンが卒業生総代であったという小さな誤りは2年近くの間訂正されなかった。」[22]
悪戯行為の試みは記事の編集だけに留まらない。2005年10月、かつてコールセンターで働いていたスコットランド出身のAlan Mcilwraithは、彼は多くの勲章を授けられた英雄であるとする自身のウィキペディア記事を作成した。その記事はすぐに、他の利用者によって信頼できない記事とマークされた。しかし、Mcilwraithは多くの慈善団体やメディア組織に対しても、彼が主張するような人物であると説得するのに成功した[23]。
記事本文に対する悪意ある編集は差し戻すのは比較的容易だが、数字や統計に関する編集ははるかに見つけるのが困難であり、さらに長期間にわたって掲載され続けてしまうおそれがある。